Defensa de José Ramón Peralta denuncia acusación sin sustento probatorio y manipulación de hechos.-
Leer resumen de la noticia (IA) HAGA CLIC AQUÍ
Analizando noticia… por favor espera.
EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- La defensa técnica del exministro Administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta, rechazó de manera categórica las imputaciones que le atribuyen ser cabecilla de un supuesto entramado de corrupción para estar al Estado, al considerar que la acusación del Ministerio Público carece de hechos concretos y de pruebas verificables.
El abogado Pedro Balbuena, uno de los representantes legales de Peralta, aseguró que la imputación se sustenta únicamente en afirmaciones genéricas, sin una descripción clara de hechos, lugares, circunstancias ni actos específicos que permitan establecer responsabilidad penal.
"No se puede acusar a una persona a partir de un encabezado vacío de contenido fáctico. Decir que alguien es cabecilla de una estructura criminal exige explicar qué hizo y cómo, con pruebas que lo demuestre", afirmó Balbuena.
El jurista explicó que, conforme al derecho penal, la obligación de quien acusa es traducir sus señalamientos en proposiciones de hecho susceptibles de comprobación ante un tribunal, algo que, según sostuvo, no ocurre en el expediente contra su defendido.
En ese sentido, la defensa presentó un análisis crítico de la acusación, señalando que la narrativa del Ministerio Público no coincide con las evidencias físicas ni documentales recolectadas, lo que evidencia una manipulación de la historia procesal con el objetivo de construir una culpabilidad artificial.
"A uno no lo enjuician por quien es, sino por lo que hizo. Y lo que parece ocurrir en este proceso es la existencia de perseguidos favoritos, donde se fabrica una verdad para adaptarla a las necesidades de una acusación, y no a la verdad real de los hechos", subrayó Balbuena.
Cuestiona que Francisco Pagan y Bolívar Ventura pasaran de ser imputados a testigos claves del Ministerio Público.
El abogado también cuestionó que el extitular de la desaparecida Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado (Oiosoe), Francisco Pagan Rodríguez y el empresario Bolívar Ventura hayan pasado de ser imputados a figurar como testigos claves del Ministerio Público en este proceso, calificando esta situación como contradictoria y carente de coherencia jurídica.
Según explicó la defensa, el Ministerio Público reconoce a Pagán Rodríguez como autor de múltiples ilícitos penales, entre ellos violación al artículo 146 de la Constitución de la República, asociación de malhechores, coalición de funcionarios, prevaricación, estafa contra el Estado y desfalco, conforme a lo establecido en diversos artículos del Código Penal Dominicano y la Ley 712 sobre desfalco.
En ese contexto, el jurista criticó que una persona a la que el órgano acusador atribuye de manera expresa la autoría de graves hechos de corrupción, y que incluso los admite dentro de un acuerdo penal, pase a desempeñar el rol de testigo clave, mientras otros imputados, como José Ramón Peralta, son designados sin que se describen actos concretos ni se aporten pruebas en su contra.
El abogado sostuvo que esta dinámica procesal evidencia una selección discrecional de responsabilidades, donde algunos actores reconocidos como autores de hechos punibles reciben beneficios procesales, mientras que otros son mantenidos como imputados principales sin una imputación fáctica clara ni respaldo probatorio suficiente.
La defensa reiteró que estas inconsistencias refuerzan su planteamiento central: que la acusación contra José Ramón Peralta responde más a una construcción narrativa que a una investigación basada en pruebas, y que el tribunal está llamado a evaluar con rigor jurídico la validez de las imputaciones, conforme a los principios del debido proceso y la presunción de inocencia.
